伊隆戈人的猎头典范读后感10篇

2019-01-30 09:52:38 标题分类:读后感 关键词:美文读后感,美文观后感,美文游后感 阅读:8

伊隆戈人的猎头典范读后感10篇

  《伊隆戈人的猎头》是一本由【美】罗纳多罗萨尔多著作,北京大学出版社出版的平装图书,本书订价:38.00元,页数:304,特经心从网络上整理的一些读者的读后感,期望对各位能有辅助。

  《伊隆戈人的猎头》读后感(一):《伊隆戈人的猎头》读后感

  作者期望读者们能将伊隆戈社会明白为随时间持续变化的整体,而不是一系列内部构造。作者并未设定一个不变的单位,全部考虑的要素好像都处在会变的状态中,读者读下来很难感触到所谓的社会整体。总之,作者在叙事方式上好像故意躲避建构伊隆戈的社会构造。我能看到伊隆戈人社会生活要素之间的联系,但联系好像是无序和偶然的,因而读该书时产生了凌乱的感触。作者的研究和写作方式有些另类,他对既往构造主义的研究范式提出了质疑和挑战;只是从读者的角度来讲好像并未读懂到他所想要表达的结果,在一些专业人士的反驳声入耳到了“不是没有社会结构,只是缺少洞察力”的说法。也有读者示意弄不清楚伊隆戈人的亲属和部落关系,这方面我也有领会到,不过不清楚能否是自己读得遍数还不够多的来由。我想浏览这本书是因为这本书可以供应应我考虑汗青研究的视角和方式,尽管他做出的新尝试未必算得上胜利。

  《伊隆戈人的猎头》读后感(二):加入歷史的觀點(zz)

  加入歷史的觀點

  吳建翰

  在《依隆戈人的獵頭》中,Rosaldo回顧了William Jones對菲律賓Ilongot人所做的紀錄,發現他沉醉在異國情調的浪漫追求中(1980:2)。Jones以傳統同時限的民族誌模子來觀察Ilongot人,把他們描繪成純真中帶有野蠻,結構簡單卻又難以明白的社會(Rosaldo 1980:8)。除此之外,從Jones對Ilongot人的理解中,還可追溯出他自己的生命歷程和美國文化的影響(Rosaldo 1980:5)。所以,Rosaldo認為缺少歷史觀點的社會結構相關研究是不夠充分的,應從歷史觀點去明白原始社會(1980:1)。

  可是,由於原始社會並沒有文字記錄,也就缺乏社會轨制發展的相關文獻資料,即便有也是來自異族帶有偏差觀點的紀錄,故Rosaldo認為以往的歷史研究多半出於臆測,构成所謂「偽歷史的推測」,也就是Radcliffe-Brown用他科學的比較方式所極力批評的(1980:25)。但Rosaldo認為Radcliffe-Brown完全沒有明白到歷史人類學的價值,他提醒了人類學家「歷史」是可以藉由傳統歷史學所注重的文字書寫以外的方式再現,並賦予不同年月不同的意義 (黃應貴2006:16-17)。也就是說,不同民族會因為自身文化影響而對事件有不同的解釋,研究者要注重傳說故事與真實歷史間的相關性,而用當地人的獨特歷史意識來解讀,這種主意在Sahlins的《歷史之島》中再度获得發揮。

  ahlins开始提到近代西方學者對於重視社會精英歷史的批評,轉而注重來自通常平民由下而上建構的歷史文化(Sahlins 1985: 32)。而Sahlins的基本論調是,不同的文化有自己歷史實踐模式。他以婓濟人為例,闡述這種重視精英的好汉史是有其歷史文化的后台原因。婓濟人的頭人代表著整個部落,他和周邊部落的關係就是部落和部落的關係,他的婚姻就是結盟,他的交換就是貿易,對他的傷害就會引發戰爭(Sahlins 1985: 34- 35)。于是Sahlins解釋說,當Mbau聯盟的頭人Thakombau皈依基督教後,信徒從850人一下子成長到8870人,這都是因為部落頭人和從屬之間神聖的凭借關係。對婓濟人來說,他們不是因為白人信基督教,他們信的是頭人Thakombau的宗教(Sahlins 1985: 37)。斐濟人生命的氣息完全聯繫在頭人身上,他們的價值觀是「頭人為勝利而戰,跟隨者為頭人而戰」(Sahlins 1985: 40)。宣教士的工作是在古老信仰的基礎上開花結果。

  于是,我們可以說歷史是一種故意義的事件重組,即便遭碰到異文化的衝擊,人們還是會依照自身原有的結構來解讀歷史。所以人類學的研究不應侷限於無歷史性的社會結構分析,還要進一步推敲歷史性的后台原因。就如Sahlins所說,人類學家以笼统的理論解釋具體的事實,歷史學家熱衷追求反覆出現的結構現象,弔詭的是,人類學家對歷史性的前景,和歷史學家對同時性的現實一樣的強調(1985: 72)兩者的長處恰好補足彼此缺乏的盼望,這不只要說明學科合作的关键,也說明對真理的追求不應該繼續畫地自限了。

  參考書目

  黃應貴,《人類學的視野》,台北:群學出版社。2006。

  Rosaldo, Renato,Introduction. In his Ilongot Headhunting, 1883-1974: A Study in Society and History. Pp. 1-28. Stanford: Stanford University Press,1980.

  ahlins, Marshall,Other Times, Other Customs: The Anthropology of History. In his Island of History. Chicago: University of Chicago Press,1985.

  《伊隆戈人的猎头》读后感(三):文化不会断裂,只是发生变迁

  很多人会提到这本汗青人类学的典范,也有很多人会提到当中富有启示性的研究方式(怎样将共时的“社会结构”利用于静态的汗青历程),但除此之外,令人没有想到的是,这部充满了“猎头、缔盟、绥抚、归义、叛乱、惩剿、平伏、教养”一系列活泼历程的《伊隆戈人的猎头》(以下简称《猎头》)与以东南区域人群—社会闻名的“华南学派”保持了某种气质上的类似性。不夸大地说,差不多可以算上一本“慕义向化”动态历程的教科书。

  “华南学派”肇端于华南几所高校汗青人类学古老,容身闽粤传统社会,辐凑云贵高原、西江上游,力图去民族中心主义地揭示华南区域古老文化脉络的理路,为我们呈现了南北文化杂糅的静态历程,其研究效果以三联书店近些年连续出版的“汗青—旷野”丛书为代表。

  用今日现存的汗青文献结合实地考查,复原数世纪之前的华南社会固然是值得佩服的佳举,然而,深受汉文化中心主义的研究者,每每会在研究中构成一种知识上的“间隔”:塑造了一个极富地区特征的古老社会(无论是“盗区”,还是山林草莽),而在“国家”渗入之后,又敏捷改变为一个输诚归义、文风骤起的“海滨邹鲁”。然而华南的研究者们或许健忘了社会历程的基本原则:文化不会断裂,它只是发生了变迁。昨日的寨老、峒主尽管转眼酿成了义民、老人,大概数代之后,功名的声誉也会陆续来临,但那些之前维系人群之间关系的社会轨则、交换关系、亲属轨制却潜入了新的构造,与口头的“国家”体制糅合在了一起。这也是今日的华南地区,仍旧保留如此很多文化多样性的原因地点。

  同样,今日的“华南研究”也很难经过局内子的视角,复原静态的变迁历程。而《猎头》则来自1960年月菲律宾山民对数十年前亲身经过的回想,而这种变迁历程之间仍在连续(更切实地说,从未间断)。

  早在20世纪之前,华人、西班牙人在吕宋岛内地口岸及内陆平原的经济活动,传教渗入,殖民政府对原著民的文化绥靖政策,早已使菲律宾低地社会受到早期环球化的冲击。“文明”的殖民政府为克制猎头“陋习”煞费苦心,尽管不及王守仁“十家牌法”严格,却也有几分神似———鼓励疆域居民充当“义民”,诘扬、进击山区腹地的猎头行动,并以义民空虚土兵。那些在猎头活动中处于下风、受到委屈的群体,每每主动接触外来者气力,引为自己攻击异己的奥援。受到攻击的一方,也开始学会在另外一些场合,借助外来权势。就这样,地方上原本属于人群内部的争端,便打上了新文化构造的烙印。

  对“未开化”山民剿抚并用,中外一理,殖民政府一方面对负隅顽抗者,焚粮毁屋,缉拿顽凶,开辟山峒;另外一方面,则在以输诚归义者为前驱,施行“以夷制夷”的同时,也开设黉舍、机场、传教点,履行文明教养。这一切既残酷,也真实,因为文化流传的方式就是如此。

  从伊隆戈山民的角度而言,卷入“文明”历程固然令人惊诧,但无论遇剿还是遇抚,他们都泰然处之,随机应变,将其归入自己的文化轨迹。从西班牙殖民者厉行克制猎头,到卷入二战战火、民族主义游击队活动,猎头行动死灰复燃,又到宁静期间,“文明”历程不可逆转,猎头终成汗青传说的期间,风俗与生活方式随时代变迁而更迭。但这种口头上的变化,其实对应着内涵文化构造的不变:即便到了全面克制猎头的期间,人们需要从山麓迁往平原,让孩子就近入学,或抵抗低地农人时,他们仍旧遵循着之前“猎头”团队召集时的亲属网络,遵循着“群集气力于内,虚以委蛇于外”的文化观念。那些过去猎头的记忆跟着和解缔盟,渐渐恍惚,然而彼此之间的嫌隙会成为日后不同“宗族”之间,因资源分派等问题,发生“械斗”的泉源吗?

  “猎头者”的生活确实一直面对庞大挑战,但从未产生“断裂”,一如华南的古老社会,新的文化原因与原先的文化脉络并接在了一切,既然“骑楼”可以令人联想到干阑式建筑,那么围龙屋与土楼的原型,又反映了怎样的“社会构造”?而这只是文化在物质层面的缩影。

  “1909年的伊隆戈地区既没有被车道朋分,也没有因警队的活期巡逻而永久绥服。但1959年抵达的派柏飞机差不多彻底改变伊隆戈地区。最初,只有新部落传教团,然后是两个人类学家一道越界直奔腹地,带来了西方宗教与新事物的夹杂产物。到1974年政府官员循着同一路径,建成了从低地直达林根的门路,成为低地政府在伊隆戈的前哨。”但华南社会也将自己的文化构造融入了新的体系,成为“科举”的胜利者远远不是社会变迁的全部,真正连续的另有配合属于菲律宾山民与华南社会的“文化”脉络。

  版次:RB05 版名:南边阅读 社科 稿源:南边都市报 2012-03-18

  http://gcontent.oeeee.com/8/bc/8bce6c39c980fa92/Blog/5fe/019cc9.html

  《伊隆戈人的猎头》读后感(四):凡走過必留下痕跡—也談歷史研究的必要性(zz)

  凡走過必留下痕跡——也談歷史研究的必要性

  林燕春

  從涂爾幹在《原始分類》(Primitive Classification)一書中提出了社會事實(social facts)的概念以來,人類社會歷經了許多的變化,例如世界大戰、太空人上月球、網路發明、基因轉植胜利、複製羊出現等等,這些變化使得地球上人與人之間的距離縮短,原始與現代的分野恍惚。在這快速變化的時代中,「變」這個字大概是独一的真理,那麼,人類學家是怎样處理「變」所帶來的各種挑戰?

  在羅薩多(Renato Rosaldo)所著作的《一個社會和歷史的研究》(A Study in Society and History)一書中,他以菲律賓伊隆戈人(Ilongot)的人們為例,論述了伊隆戈人同時具有配合栖身群(co-residential groups)和聚集栖身群(dispersed groups)兩種社會類型,當地人們將之合稱為“bertan”。(1883-1974: 14-15)

  羅薩多考查其原因後,發現在伊隆戈人的長期發展過程中,是從最初的集合生活,之後聚集,最後消失,所以當地人們將較早的配合生活和後來的聚集生活兩種社會類型共存的現象,以bertan這個字來代表。(1983-1974: 15)接著,羅薩多開展了他的研究方式。

  他從四個層面開始探討伊隆戈人的社會結構,分別是家人、家戶、群組以及bertan,而這四者的關係是層疊而上的,並認為應採取歷史性的研究方式較佳。(1883-1974: 15)羅薩多認為通常的社會理論都認定社會劇本(social drama)、生活的地點是流动的,且有一個隱形的準則(hidden principle)。(1883-1974:13-14),然而,伊隆戈人卻無法單純用這樣的理論來解釋。

  原因為何呢?黃應貴在《歷史與文化》這篇作品中提到,因為伊隆戈人利用刀耕火耨的生產方式,所以他們不斷遷移,于是在集合和聚集之中擺蕩,所以每一代面臨的環境不同,乃至於前人經驗並不見得適用後人;而沒有階序秩序的社會生活,使個人隨其政治生活位置不同而有不同的歷史詮釋,使得在同一個事件上也不轻易有集體的觀點。(2006: 5)

  由上述可知,伊隆戈人的社會劇本是經常在變,栖身地經常移動,而且隱形的規則,也就是集體意識頗難构成。那麼羅薩多又是怎样進行研究呢?套一句人們常說的話:凡走過必留下痕跡。羅薩多從歷史研究的角度出發,研究伊隆戈人的故事,因為故事具體化後通常能再現該社會的文化情势,而且也能反映未來。(1883-1974: 16-17)。關於這一點,黃應貴在《歷史與文化》這篇作品中提到:

  伊隆戈人以過去活動過的地點,再現他們過去的時間與歷史,使時間空間化(spatialization of time),如此也具體化了他們的時間。但這類經由空間再現的歷史意識......,更是體現在故事之中,使敘事情势本身成為一種特定的知識。(2006: 5)

  于是,雖然伊隆戈人雖然是處在變的環境中,但要建構屬於他們的歷史,纷歧定得依賴文字的歷史紀錄,還可透過人類學家對於當地歷史重現的整合,讓不同年月賦予不同的意義。(黃應貴 2006: 6)

  綜上所述,筆者認為以羅薩多的研究方式來看,有一些可以運用的地方。以今朝盛行的體驗經濟來說,如果有些傳統的漁村已經不見了,人們可以透過對民族誌或方志的考查,重現原來的漁村風貌,讓人們可以從中體驗不同的經驗,並產生顾惜的情懷。

  雖然筆者對於藉由歷史重現而推論社會結構還是有些疑慮,畢竟要做到完全重現好像是有難度,但在變遷的社會中,有些事物稍縱即逝,透過這樣的研究方式,至少可以讓一些人少了些遺憾,或是讓人們對一些事情多一些分析。

  參考書目:

  黃應貴,2006【2004】 歷史與文化—對於「歷史人類學」之我見。刊於歷史人類學學刊。 網路資源。 http://economy.guoxue.com/article.php/9094.,2009年12月15日

  Renato, Rosaldo, 1883-1974 Introduction to his Ilongot Headhunting. A Study in Society and History. P p.1-28. Stanford:Stanford University Press.

  《伊隆戈人的猎头》读后感(五):(书后没有的)译后记

  1981年秋日的吕宋岛山区,“……米歇尔在前去新旷野点的路上。她身强腿健,无所怕惧。她计划入夜前回来,罗纳多和两个儿子在原先的旷野点等她。她告知他照顾小孩上床,她要回来给他们讲故事。但她失足滑下绝壁。他们跑去告知罗纳多。罗纳多在悬崖下找到了她。他高声呼叫,却阴阳两隔。他把她的尸首运回了纽约的犹太人坟场。他离开了菲律宾,不再回归。怀着伤心……久久的。伊隆戈人也怀着伤心。……”《伤心人类学》的作者露思•贝哈不无伤心地写道。

  这段伤感的故事,可以算作人类学夫妻罗萨尔多匹俦二十多年菲律宾旷野的终曲,然而他们留给我们的是以《伊隆戈人的猎头》为代表的丰富人类学遗产。而这一切就始于1967年10月,他们第一次踏上伊隆戈山区地皮之时。

  1960年月的菲律宾,在经过二战之后重新崛起,向着现代化国家的门路前进。不过,年青的罗萨尔多匹俦到此,却是追寻着20世纪之初美国人类学家威廉•琼斯的脚印,为了寻访知名的“猎头”部落——最初怀着人类学古老上对“永恒原始”的浪漫盼望。随着旷野观察的深入,罗萨尔多渐渐发明自己面对的,其实不是一个时间静止的“桃花源”。

  其实,早在琼斯到访之前,华人、西班牙人在吕宋岛内地口岸及内陆平原的活动,就已经对菲律宾社会产生了深远的影响。华人的经济活动,以及西班牙传教士的渗入,殖民政府对原著民的文化绥靖政策,使菲律宾低地平原(与高地山区)社会从之前几个世纪就已受到早期环球化的冲击,菲律宾社会本身的裂变,让山地和低地居民在数百年的漫长历程平分化成各具自我认同的文化单位。(固然,在这之前更久远的期间,变将就从未截至过。)

  这种变化同样无远弗届地影响着山地伊隆戈人,他们也自然成为这一系列文化变迁历程的介入者。不过,这却令罗萨尔多为一个研究范式上的问题所困扰:60-70年月美国人类学家奉行的是以“社会构造”——假定相对较长时间内稳定不变的社会举动构造方式——为焦点的研究范式;而影响构造变化的汗青研究,则是前辈学者们再三吩咐的禁区。像以往的人类学家那样,罗萨尔多在异文化地区收集了许多访谈纪录,可这以后并没有更大的劳绩——乃至让他觉得这些菲律宾山民的发言毫无逻辑,前言不搭后语,缺少基本的时间前后关系。于是,只有根据那时盛行的研究模式,在“对伊龙哥特社会构造的分析中交叉了各种个案”,并把“个人姓名从这些个案中错综庞杂的人类活动中隐去,把这些活动化约为基本社会构造原则的展示。”尽管第一次旷野让他完成了博士结业论文的写作,但对汗青的躲避,造成了罗萨尔多第一次长达一年多旷野观察后,仍没法解开盘绕猎头风俗的一系列社会究竟之间联系纽带的原因。

  时隔几年后,罗萨尔多匹俦再度返回伊隆戈山区,70年月的吕宋岛山区日趋卷入地方与环球化的海潮,古老上“与世隔断的”山民们需要作出更多基于当下的选择,而这种选择的偏向,其实深植于历史脉络之中。这一变化趋向促使他转入考虑一个全新的主题:过去怎样发明和再制造如今 ,并尝试将过去的时空历程与当下的选择联系在一起。

  此时的罗萨尔多改变了之前只关怀共时构造,忽略汗青历程的解读方式。借助对伊隆戈社会的分析,对当地语言的熟练,以及对地方汗青的熟稔,他为全部山区史编写了一份汗青年表,这开始辅助他破译了伊隆戈生齿述叙事中“没偶然间”的凌乱——时间与空间的转换——如同任意一个缺少文字与历法的社会,伊隆戈没法经过任何一种现成的计时方式来纪录时间的前后,他们只能将时间坐标,转换为与此对应的空间坐标(经过某条河道的时间,在经过某座山丘的前或后;而经过某山丘的时间,又在哪条河道垦植前后)。可是,这种属于空间物理学的问题,只有放在地方史和世界史的两重后台下能力充分明白,而罗萨尔多正是因为完成了如此的时空转换,才在博士论文的基本上,批改了对当地汗青与社会的固有看法,进一步完成了本书的写作。

  可是,完成对材料的解读,还只是研究历程的第一步。经过这些材料,明白伊隆戈社会的历程,并揭示当地人生活理论的路径所具有的启示意义,才是人类学家对异文化解读的目标和目标。

  于是,罗萨尔多谈到伊隆戈人的生活选择时,有认识地选择了“随机应变”一词,生老病死、婚丧嫁娶,是每一个社会都无法回避,人人都需面对的“生命周期”,这不是伊隆戈社会的独占,而是全部人类社会都需要面对的。伊隆戈人的选择看似随意——他们可以因流亡疆域而和疆域聚落通婚;也可以因为汗青上的仇隙,和古老通婚群落失和,导向另外一群与他们有着亲属关系的人群;可以在西班牙人、美国人,以及日本人到来激发的连锁反映中,选择一条顺乎其然的社会再临盆门路。然而,伊隆戈人的社会无论遭遇了怎样的打击,无论是来自外部的异族入侵,还是内部猎头导致的生齿锐减,其社会仍旧选择了一条自我连续的门路。罗萨尔多在记叙伊隆戈人社会-文化变迁的同时,没有对他们的文化理论妄置一辞,只是借助描述的诠释,其对汗青人类学研究的启示在于,用“文化变迁”的观念取代“改革”:不变也是一种变化,断裂也是一种连续。

  从全文来看,“猎头”关于罗萨尔多来讲,只是进入伊隆戈人汗青历程、社会构造的一个线索。经过猎头活动的论述,他不但领导我们进入了伊隆戈人的社会构造——社会构造、婚姻方式和亲属轨制等等,而且通过伊隆戈人内部聚落(伯坦)之间、聚落与外来权势之间此消彼长的静态历程,全方位揭示了地方文化发展、连续、回复、再度发展的图景。从西班牙统治期间(1565-1898)、宁静期间(1899-1941)、战争期间(1941-1945)、当前期间(1946-1974)这些不同阶段,猎头文化也经过了几度盛衰,在其马上走向汗青终结的时候,又因平静洋战争和菲律宾海内的民族运动,产生昙花一现的回光返照,而这段最终的尾声恰给了作者追述汗青历程的空间。

  回忆本书,我们可以看到,人类学对汗青研究的进献在于两点,第一、汗青是人类活动的结果。人类学将话语构造层面的“汗青”复原成详细的人类举动。殖民体系以及平静洋战争这样世界汗青意义上的轩然大波,振荡的涟漪在菲律宾山区激起了怎样的反响?如果关于文学作品而言,这交错了原著民文化、西方殖民者与民族独立活动的猎头旧事,会成为另外一部《百年伶仃》吗?不过,这是一部人类学作品,作者告知我们,人们并没有被动地接管期间的压力,而是随机应变,以出人料想又在情理之中的方式,主动理论着自身的人生轨迹,“沿着持续变换偏向的门路鱼贯前进”,发明着自己的汗青。第二、文化不会消失,它只是发生了变迁。猎头文化在70年月之后的伊隆戈山区确实走向了尽头,新的黉舍、教会、机场、假寓生活让山区的伊隆戈人告别了猎头抢掠,但他们的生活还会根据过去的汗青轨迹选择通婚和迁居缔盟的偏向。同样,菲律宾山地文化中以猎头为代表的抢掠文化,仍旧影响着现代菲律宾社会的某些特征,人们对凌乱与暴力文化的推崇,乃至可以从近两年菲海内屡见不鲜的政治屠杀事件,以及挟制绑架活动中找到某种气质上的联系。如同书中记叙的那样,二战之后重新复燃的猎头事件中,伊隆戈人已经熟练地用步枪替代了古老的箭镞。

  最终,需要提到的是,罗萨尔多将人生中的二十多年献给了伊隆戈人,同时另有另外一位人类学家可敬的生命,但除了“犹太教‘七日丧期’中的吊唁,留给我们的另有光照当下的(人类学)财富,以及……永镌(人类学)史册的名字”。

  罗萨尔多老师文笔活泼,描画伊隆戈人栩栩如生,我们力图复原英译本原貌传神,然翻译工作一如“文化诠释”,难免“不可通约性”之限。感谢本书编辑悉心勘校编辑,若有疏漏,全责在我。

  2011-6-1

  《伊隆戈人的猎头》读后感(六):猎头与帝国主义(载于《上海书评》)

  网址:http://www.dfdaily.com/html/1170/2012/3/24/766085.shtml

  1950年月末至1970年月初,一个人口不足三千五百的小族群不时能跳到马尼拉重要报刊的大幅标题上,令读者心惊胆破,他们是伊隆戈人。使他们在菲律宾申明烜赫的,是他们理论着一项勾魂夺魄的礼节——猎活人之头。

  那时的伊隆戈人,生活在马尼拉东北八十千米的山林之中,活动区域约一千五百三十六平方千米。那里山险林密,外人难以进入,这也是猎头风俗得以留存多年的关键原因。男子打猎、捕鱼、烧山辟地,女子负责种植稻谷等农作物。缘于境地肥力的渐渐散失,每隔八九年,他们就要举家迁居到地皮更具肥力的地方生活,于是伊隆戈人没有流动的村落和聚居点。有亲属关系的家庭在某个期间会生活在一起,构成一个配合体,被称为“伯坦”,每一个伯坦都有名字,如卢米亚德、布塔格。伯坦具有相对的稳定性,但从长时段来考查,今日的一个伯坦大概是昨日多个伯坦组合而成,从前聚居在一起的伯坦今日也大概散居各地,与其他伯坦家庭混居。伊隆戈人的猎头与复仇是在伯坦之间展开的,例如甲伯坦猎取了乙伯坦或人的头,则甲伯坦中任何一人,无论男女老幼,都是乙伯坦的复仇目标,而没必要非要找到甲伯坦确当事猎头者。

  美国人类学者罗纳托罗萨尔多和米歇尔罗萨尔多匹俦俩,怀着既盼望又担忧的庞杂心态,在1967年10月深入伊隆戈腹地,开始了他们对伊隆戈人的第一次旷野考查。1980年,匹俦俩各自出版了一本关于伊隆戈人的著作,丈夫罗纳托鉴戒汗青学思路,以卢米亚德伯坦为主线,重建了伊隆戈人百年来的际遇与变迁,即为《伊隆戈人的猎头》;妻子米歇尔的著作(Knowledge and passion: Ilongot notions of self and social life)聚焦于生理状态,描画出伊隆戈人平常生活的细枝末节。自此,伊隆戈人在人类学研究中占据了一席之地,两部著作都成为民族志典范。米歇尔为此付出了生命的价值,旷野观察期间感染的疾病导致她于1981年英年早逝,年仅三十七岁。

  1565年,西班牙在菲律宾建立殖民统治,直到1898年菲律宾因美西战争易手,成为美国的殖民地。伊隆戈人没有文字,早期一鳞半爪的纪录来自西方传教士和殖民者。二十世纪初叶曾在伊隆戈地区进行研究的美国人类学者威廉琼斯,出师未捷身先死,没有留下完整著作。与汉族不同,伊隆戈人没有很猛烈的世系情结,人们活在当下之中,他们相信目击为实,那些过世祖先的古迹和他们是没有联系的,祖爸妈一代差不多就是他们所能记忆的最古老的汗青。关于以汗青重建为己任的罗纳托而言,这些是一道道绵亘在前的障碍。《伊》书名中的时间上端是1883年,罗纳托年纪最大的调核工具那时还都在婴幼儿期,伊隆戈人自身可以追溯的时间上限则在1860年阁下。根据一位传教士的告诉,1883年天花在伊隆戈地区肆虐,导致生齿大幅降落,很多伊隆戈人开始迁居以躲避瘟疫。在老人们纷歧定靠得住的记忆里,西班牙统治期间是一个暴力横行、猎头泛滥的期间。这一期间,传教士也在勤奋传教,使部分伊隆戈人下山栖身,烧毁猎头风俗。留居山林的伊隆戈人,常把栖身山下的低地人作为猎头工具,官兵则不时对他们实行剿灭。

  1909年,琼斯有一次在伊隆戈人面前大摆殖民者的傲慢,对伊隆戈人恶语相向,并威胁要把一个老人投入缧绁,最终在3月28日命丧伊隆戈人之手。这一恶性事件,在伊隆戈地区导致了一系列恐怖的连锁反映。警员立马出动,在伊隆戈地区搜捕疑犯,所到之处,放火烧毁衡宇和庄稼,在伊隆戈地区导致极大的惊恐。警员还请求归顺的伊隆戈伯坦辅助缉凶,迫令其交出疑犯。前前后后,有十三颗被称来自疑犯所属伯坦的首级交给了警方。1911年,伊隆戈地区规复宁静,伯坦之间开始缔盟,化干戈为玉帛。但不同伯坦间愤恨的种子已经播下,表面的平静终归在1919年被忽然发作的多起猎头事件打破。那时的总督研读了警方的观察告诉后,把伊隆戈人分为住居在外围的熟番和栖身在焦点地带、还没有归化的蛮人。在此之后,熟番猎头加入的猎头活动愈来愈少,他们复仇的法子是引导政府戎行剿灭蛮人。由于伊隆戈腹地门路艰难,政府军不易进入,殖民者还把一些熟番发展成为土兵,替代官军对蛮人进行搜剿。新仇旧恨,齐上心头,这些土兵对生番的残暴举动,比以往的官军有过之而无不及,“焚屋毁粮,殴打抓来的人犯”(245页)。殖民者这种以夷制夷的统治方式,形同火上浇油,使得伊隆戈边缘与焦点群体间的对峙和矛盾大大加重,暴力事件越演越烈。在大规模的仇杀之后,1929-1935年的七年间非常的宁静,“很多伊隆戈男子没有猎头就成婚了”(50页)。

  伊隆戈地区的和平与暴力是轮回瓜代的,1936-1945年的十年是暴力复燃直至高峰的期间。1935年菲律宾发生了农人叛逆,凌乱的时局给伊隆戈猎头带来了机遇,他们乘乱对低地人展开抢掠。之后,固然又是低地人带来官兵对腹地的复仇。1941年末日军在菲律宾上岸,之后的伊隆戈地区暴力达致高峰,人人提心吊胆地过日子,食不甘味,寝不安榻。1945年5、6月间,受到美军重创的日军开始向伊隆戈腹地退败,伊隆戈工资躲避日军,弃故里遁入林中,日军的进入最终导致了三分之一强的伊隆戈人灭亡。生齿的锐减使得伊隆戈人实现共识,临时截至内部猎头。1950年,外部的局面开始发生变化,汗青恍如又要重演,这次退入伊隆戈山区的,是被美军练习的战斗营所击溃的虎克党游击队。战斗营供应武器给伊隆戈人,期望他们祛除游击队。有政府戎行的撑腰,手中握着现代化武器的伊隆戈人更加有恃无恐,不仅对游击队大举猎头,枪口同时也指向了本族群和低地人,又是一段凌乱不堪的日子。伊隆戈人的猎头活动一直持续到1972年9月克制猎头法的公布。

  伊隆戈人杀死猎头目标斫下头颅后,会马上将头颅抛弃一旁,谁能第一个将斩下的头颅丢掉,谁就是此次猎头的胜利者。在这一历程中,杀人者和斩断头颅者是谁均不关键。在伊隆戈人的世界里,陪同着头颅一起被抛弃的,另有“生活的一些重负——或是受到羞辱后的怨念,或是家人归天后的哀伤”(130页),身材的累赘由之减轻,可以使“年青人更年青,年父老重返芳华”。所以猎头不是伊隆戈男人的成年礼,并非平生之中必不可少的任务;猎头也不是杀人竞赛,男人初次猎头胜利后,就可以戴上红色犀鸟耳饰,完成从新手到“快速者”的身份改变,互相间不需要攀比猎头数量。但这种身份改变是每一个男民气中不可遏制的热望,“戴上如此的耳饰是为了赢得年青女人的青睐,也能回应其他男人的讽刺,而且能讽刺别人”(131页),在求婚历程中也可以使自己免受女方男人家属的非难,所以新手们对佩带红色犀鸟耳饰的男子经常充满了倾慕妒忌恨。伊隆戈人也并非要经过猎头来展示男人的英勇恐惧,他们猎头的原则是开始确保自身的安全,只有在充分把握下才向目标进攻,稍有非常就马上撤离,毫不弄险。

  出生于1932年的英森是卡奇杜根人,卡奇杜根人是卢米亚德的一个分支。1945年,英森的爸爸拉凯过去杀死了一个日本兵,英森的哥哥把日本兵的脑袋斩下扔了,英森随后扔了第二次,所以直到1950年,他仍然是新手。那时山下虎克党的军事进攻正如火如荼,英森按捺不住心中的烈焰,说服爸爸拉凯借此大好机遇举办猎头。拉凯构造了一支十八人的猎头队伍,其中有五人来自卢米亚德的另外一个分支彭吉亚崩。行前各位商奉迎获得新手头颅的递次,开始是英森,然后轮到一个彭吉亚崩人,之后是一个卡奇杜根人,如此瓜代。动身前一天,人们在拉凯家的院子里举办献祭典礼,随后的占卜也获得佳兆,于是人们决定第二天动身。十来天后,猎头队伍抵达山下森林的边缘,在一片农田邻近的林间设伏。诰日午时将过,一个低地人到河里撒网捕鱼,拉凯的弟弟一箭正中其面门,猎头队员一拥而上,拉凯的弟弟将头颅割下,英森把头颅扔到了没人的地方,其他人顺势把尸首剁碎了。猎头者毫不逗留,飞速逃离现场,森林中时而传出庆贺的歌声。猎头者第二天傍晚时回到拉凯家中,男女老小载歌载舞地庆贺,直到拂晓。这次行动是卢米亚德人在1945年后的首次猎头,之后一年多,冒失的卢库猎取了一个布塔格人的头,把卢米亚德和布塔格两个伊隆戈伯坦带入敌对状态之中。那时,卢米亚德人家家在房子周围广设构造暗器,抗御布塔格人来袭。

  1969年,罗纳托和米歇尔加入了卢米亚德和布塔格为了和解的缔盟典礼,盟会开始时气氛紧急,荷枪实弹的布塔格人力图为捐躯者讨得更多的赔偿品,卢米亚德人讨价还价,尽量少赔。最终,两边还是实现共识,卢米亚德人以广口金属煎锅、枪枝、子弹、砍刀、布匹和黄铜线等赔偿品,化解了布塔格人的敌对情绪。“男人们把盐搓进献祭动物的血里,他们起誓服从盟约,今后不再互相杀害”(93页),在伊隆戈人的信仰中,违背誓言的人会像盐熔化在水中一样磨灭。

  多半情况下,猎头只针对不同伯坦者,但也不乏同族相残的案例。伊隆戈男性在婚后搬到妻子地点的家中栖身,周围都是妻子的亲属,极端情况下也有被妻子嫡亲猎头的大概。尽管伊隆戈人猎头时会构造正式的队伍,但猎头在平常生活中是无处不在的。在暴力放肆的期间,访客大概被仆人猎头,或者反之,走在路上会被伙伴猎头,稍有放松警戒,就会落空生命。猎头目标不分性别年纪,排场血腥暴力,这对伊隆戈新手是一种考验,所以杀死目标和砍下头颅的任务通常由长辈负担,一些伊隆戈新手临此场景乃至会眩晕倒地。伊隆戈研究关于罗纳托和米歇尔也是一种考验,其实不仅仅因为有琼斯的魂断异乡带来的担忧,更难的是要在研究中保持文化中立的原则,不对猎头举动本身做出品德判定,米歇尔就为此和自己的良心做过艰难的“奋斗”。

  至少自1860年月以来,伊隆戈人的生活就和外界情况联系在了一起,西班牙人、美国人、日本人轮替登场,差不多每一次伊隆戈地区暴力的泛滥都和这些帝国主义者的进退有着密不可分的联系。1959年末,一个传教团在伊隆戈腹地建筑了机场,1974年,通往伊隆戈腹地的公路建成通车,伊隆戈地区不再难以进入了。1974年3月,当罗纳托和米歇尔重返伊隆戈地区时,小学在伊隆戈腹地开设,人们没法再经过猎头来解脱哀思和疾苦,更多的人皈依新教,寻找猎头的替代品……他们成了一个期间竣事的见证者。 ■

  《伊隆戈人的猎头》读后感(七):构造主义的自我更新

  1. 构造主义人类学的起源

  翻开《伊隆戈人的猎头》这本书,致谢之后,就是一张伊隆戈语音位的图表,标志了伊隆戈语言的辅音和元音,固然,是用英文字母标志的。音位本身是构造语言学的焦点概念。根据构造语言学的观念,语言是集体生活的标记系统,是由音素、音节、词素、词组和语句构成的整体。语言的每一个要素其实不关键,只有当它与其他要素联系起来时才故意义。这些要素间的各种联系,就是语言的构造。 这种构造语言学以后成为构造主义人类学的灵感来源。

  1941年,身为犹太人的列维—斯特劳斯,为了避免虐待而流亡美国,在此期间,他结识了布拉格构造语言学派的巨匠雅各布逊,深受其构造语言学的启示,遂将音位学的构造分析方式运用于人类学对人类文化的分析上来,从而建立了人类学范畴的构造主义学派。

  构造主义最突出的特点,是将各种文化视为系统,并认为可以根据其身分之间的构造关系加以分析。这种构造主义人类学,试图经过一种“构造的”方式来系统地减少社会研究中变量的数目,使得学科本身可以将自己限定在一个易于界定,限定清楚的研究工具上面。

  然而,构造主义自降生之日,受到的批评就和歌颂一样多。

  20世纪60年月是构造主义的黄金年月,其影响大大超越人类学的范畴,其所供应的那种整体性、系统化、共时性的研究方式和思维模式不仅在法国粹术圈盛行,也非常影响了英国的人类学。面对构造主义的冲击,哲学、汗青学等学科纷纭作出回应。“人们批评构造主义视而不见有认识的主体和社会、文化历程的联系性,也掉臂汗青事件关于构造的庞大影响。”

  60年月以后,人类学内部分化更加碎裂,象征主义人类学、诠释人类学和布尔迪厄的理论论以后居上,成为新的研究热点。构造主义好像已经被抛弃了。萨林斯明白提出,构造也是汗青的工具。大多半人开始认为,人的理论,不仅被现存的构造所决定,也在影响或再生着这个构造。

  2. 汗青人类学的人类学偏向和汗青学偏向

  这本书被收入汗青-人类学译丛,书的副标题也是“一项社会与汗青的研究”,但这张音位图好像已经暗示了这本书在基本上是一本人类学的著作,作者并没有抛却构造主义的方式。那么,汗青学和人类学到底会碰撞出怎样的火花呢?尽管埃文斯普理查德曾借勤奋令史学家梅特兰“人类学要么成为汗青学,要么甚么都不是”的名言,对“无汗青的人类学”实行了深思和批评,认为人类学和汗青学并没有多大的不同:

  “从基本上讲,编史工作和社会人类学的方式都是综合性的描述,尽管人类学的综合通常比汗青的综合更抽象,在比较和归纳的目标上,人类学比汗青更清楚、更谨慎。”他进一步论证“社会人类学是一种史学”。

  丹麦人类学家克斯汀海斯翠普也曾作过如此的判定:“20世纪70年月末到80年月的‘汗青人类学’,最终终于使汗青和社会科学这两个范畴胜利整合,我们不再需要用汗青人类学一词,因为社会人类学已经全部汗青化了。它的研究工具已经重新定义。”

  但从这本书里,我却直观地感受到了汗青学和人类学的不同,切实的说,是汗青学的汗青人类学和人类学的汗青人类学的不同。

  英国新社会史学家彼得伯克曾列举了五条标准,以将汗青人类学与“其他情势的社会史”区分开来,这些标准是“定性的个案研究、空间有限的旷野考查、深描法、对日常理论或礼俗具有的保持世界图像功能实行的分析以及与人类学和文化学理论古老的联系。”但我认为汗青人类学内部汗青学和人类学之间的区隔是没法靠这五种标准申明的。尽管都有个案研究,都有旷野考查,但汗青学和人类学的切入角度基本就是纷歧样的。

  人类学的汗青人类学更关注人们如那边理汗青,即过去怎样来到当下,过去和当下的互动关系。汗青学的汗青人类学更关注汗青学家的汗青怎么写,而借用人类学的方式和理论只是为了帮助汗青学家更好地重建过去。简而言之,汗青学的汗青人类学研究当下,去分析过去;而人类学的汗青人类学则是去研究汗青,来诠释现在。

  在如此的前提之下,我可以发觉到罗萨尔多的作品的一些特征。

  第一,因为他关注的是本地人如那边理他们自己的汗青,所以他一开始就夸大要去明白伊隆戈人的历史观念和汗青表述。汗青学家是不会如此做的。他们会认为自有一个客观存在的汗青,汗青学家只需要将这个汗青尽大概客观地复原出来。尽管前有克罗齐,是“一切真汗青都是今世史”,后有海登怀特拉普卡拉等人夸大汗青作为一门修辞学它的工资的建构性。但汗青的客观其实性,作为汗青学科存在的前提,永远不大概被消解掉。怀特的理论,本质上是更靠近人类学的路数的,马上文本的创作本身也视为可供解读的文本,这本质上和人类学关注当地人怎样制造汗青不无二致。

  罗萨尔多一开始就留意到伊隆戈人其实不会对自己的汗青采取凌厉的革新,更多是从早前的汗青阶段中选取相应的片断,来作为举动的领导。罗萨尔多讲述了当地两个部落之间仇杀的汗青,偏重强调了人们是怎样利用仇杀的故事,以此作为各方赔偿的根据。这些故事不仅是缔盟典礼的基础,也是商洽交涉的筹码。

  罗萨尔多对伊隆戈人的研究中非常夸大他们汗青观念,空间是比时间更加关键的定位。他提到:伊隆戈人对一系列事件的相对递次确实极为关注,但是这类对过去的追溯,是对地貌位置渺小更改的记忆,而不是靠日期的纪录。地名大概比日期更能肯定伊隆戈人叙事的汗青维度。

  第二,人类学是一种研究者和被研究者互相印证的学问,但汗青学却只能做到单向的诠释。

  在浏览这本书的时候,你将透过作者叙事的推进观察到他对自己看法和诠释的持续修正。罗萨尔多在书中也屡次有类似于“我认识到之前的矛盾是因为我曲解了伊隆戈人...”或是“某某某的论述这才让我认识到究竟是甚么…”如此一类的话。人类学家花了大量的时间和本地人生活在一起,跟着他本人语言能力的提高,他和当地人的对话也将愈发深入复杂;同时跟着时间的积累,越来越多的故事被采集进来,使得人类学家可以实行交叉比较,如果有甚么不解和矛盾,他也可以立即像不同的人求证。可是汗青学家没法做到这一点,他们对材料的诠释是隔阂的,是单向的,也是无法真正被证实的。

  这个问题在浏览达恩顿的《屠猫记》和吉尔茨的《斗鸡》时非常明显。《屠猫记》尽管是对屠猫故事这一文本的精彩解读,但说服力始终有限。我们可以肯定他做出的或许是公道的设想,但也仅仅只能将其视为一种设想,是诸多大概的一种。作者和研究工具之间的间隔因为文本绵亘当中而更遥远了。但浏览民族志的读者,明显会更宁神地去信赖这份资料。

  第三,人类学和汗青学家在收集资料时也不同。人类学家关怀的是过去在当下生活中的遗存,这使得他们去关注那些至今还活在社区生活中的原因。而汗青学家,哪怕是自诩为在做旷野观察的汗青学家,也难以克制自己去档案馆、宗庙内里找那些尘封的资料的激动。这就是中国的人类学经常陷入“进村找庙,进庙找碑”这一举动的来由。汗青学家也做个案,那他们所做的个案,还是被放在了宏观的整体的汗青叙事中的框架中,而人类学家更情愿去拥抱每一个文化的奇特性。哪怕是罗萨尔多他在自己的研究中确实引入了很多教会和官方档案,但他并非想讲伊隆戈社会安插进一个线性的汗青发展框架中去,这个地区确实是被殖民了,但它并非要根据通常的殖民地汗青那样去走。罗萨尔多的汗青分析只为人类学研究供应一种明白工具,而并非研究的目标本身。他相信伊隆戈社会有自己的汗青,这种汗青因为没有文字,所以只能靠故事来呈现出来。

  三.构造主义的自我更新

  回到一开始提到的构造主义人类学的问题。开始,尽管构造主义饱受攻击,但我其实不认为我将罗萨尔多的方式称为构造主义是一种批评。究竟上,汗青,构造和事件之间的胶葛,是人类学研究范式改革的焦点,但无论怎样变革,这三个基本要素都是不能被勾销的。

  罗萨尔多的研究建立在他对前人批评的继续上。好比,他指出了拉德克利夫布朗没有认识到汗青在人类学中大概的利用,也毫不留情地批评了列维-斯特劳斯,将其冷热社会,有文字社会-无文字社会的分别红为沉痛的二分法;他对马歇尔 萨林斯稍微客套一点,但仍然不满其对文化模式和象征情势的僵硬分别;他肯定了马林诺斯基在旷野工作方面的进献,尤其是他的个人史方式,一改民族志单调而没有汗青的僵局,但从个人料到出群体,马上全部群体视为均质的做法,仍然使罗萨尔多不满。这就是他以后选用代际分析这个方式的主要原因。罗萨尔多由此建立了自己的方式,即他自己所说的,同时关注偶然性事件,社会发展过程即文化模式,这三者其实就是事件,汗青和构造。他的做法是,要在汗青中明白事件怎样影响构造,不是将构造作为目标,而是作为起点,也就是说,在构造之前,另有一个前构造。他要做的是,从事件动身,分析流动的构造和人类举动的互动。

  据此我认为,他的路数,更靠近吉登斯的构造化理论。吉登斯作为一个更加晚期的构造主义者,他将社会科学的主要范畴视为在时空向度上的获得有序支配的各种社会理论,而不是个体行动者的履历,也不是任何情势的社会总体的存在。

  而构造既是人类举动的结果,也是人类举动的前提。

  他用这种构造二重性作为前言,去化解一直一来构造主义中广受诟病的主客对峙,也就是,构造和事件的对峙。

  罗萨尔多也是如此做的,他对人类举动至于构造的能动性相当注重。

  在本书第三章,他对联盟的论述中,他一开始就说,伊隆戈人的缔盟是一出社会戏剧。很明显他是受了戈夫曼戏剧理论的影响。戏剧理论将全部社会看成是一个舞台,平常生活中的人与人的来往互动都是一种表演,最关键的是,脚本尽管是给定的,但个体却可以利用和操作脚本、舞台和道具来达到自己的目标。

  戈夫曼的戏剧理论,本身就是20世纪中期以后,在社会学和人类学开始对人的能动性实行深思的时候构成的。这股深思思潮,开始将人看做具有理性选择能力的能动者,而社会是经过人类的各种各种利益选择和决定来生成和维系的。

  罗萨尔多说:缔盟就是全部伯坦成员聚在一处,面对另一个群体时体现为一个社会整体。他经过分析两方的商洽、争执和最终缔盟,来发明卢米亚德人怎样建立稳固的社会构造,以及这种社会构造在联盟中的改变。

  罗萨尔多对戏剧理论的青睐也呼应了他在导论中对将以往的结构主义者将构造看做脚本的不满。在那种脚本中,是没有甚么个体存在的,社会成员作为一个群体,更像一个剧团的演员,脚本已经给定了,说甚么话,做甚么动作,都是不能改动的。

  罗萨尔多将戏剧理论用于缔盟这一活动的分析,恰恰是从人们的举动去观察社会结构。罗萨尔多说,我们一开始的问题就不是该怎么研究伊隆戈人的社会秩序,而是去哪儿寻找他们的社会秩序。在那里罗萨尔多给出了自己的谜底,社会构造透过人们的举动揭示出来。但他其实不像早期的构造功能主义论者一样,只看到了事件对社会构造的呈现,而轻忽了事件也能改变构造。

  罗萨尔多屡次夸大,伊隆戈人最关键的文化观念就是不因循守旧, 他们的生活不范围于生活规矩,而是随机应变,如此的例子在猎头、婚姻等事件中比比皆是。他笔下的伊隆戈社会,一改通常原始社会静止不动,人人固守古老的影响。在他的笔下,我们看到了殖民气力怎样改变伊隆戈人社会,也看到了这个社会内部的各种事件,例如仇杀和通婚怎样改变了伊隆戈人的社会秩序和历史发展。

  如此他就超越了萨林斯那种通过文化接触来解读构造和事件的模式。萨林斯那种模式,简朴来讲,西方殖民者的到来是事件,改变了当地的构造,由此发生了汗青。但他仍然只关注了单个的事件对构造的影响,这种研究仍然是静止的,共时性的。而罗萨尔多是真正做到了将事件、构造和汗青放到一起来辩论,并经过民族志这种奇特的载体的来呈现。

  有人将罗萨尔多称为后构造功能主义,我认为这个说法是基本建立的。罗萨尔多没有抛却构造分析、功能分析等这些人类学最有力的理论工具,又借助汗青将历时性分析真正有效地引入了对伊隆戈人社会的研究之中。

  参考文献:

  [1] 克斯汀海斯翠普:《他者的汗青——社会人类学与汗青建造》,北京:中国人民大学出版社,2010年;

  [2]罗纳多罗萨尔多,张经纬等:《伊隆戈人的猎头》,北京:北京大学出版社,2012年;

  [3]Peter Burke, The Historical Anthropology of Early Modern, Italy: Cambridge, 1987;

  [4]谢丽奥特纳, 何国强: 《20世纪下半叶的欧丽人类学理论》,《青海民族研究》2010年第2期;

  [5]埃文斯-普里查德,冷凤彩.:《论社会人类学》,北京: 世界图书出版公司北京公司, 2009年。

联系电话:无 联系邮箱:1390477380@qq.com 客服QQ:1390477380